COVID-19 e o dilema do trem: você nos trilhos e o governo na alavanca

A pandemia do COVID-19 é uma questão de filosofia e ética, tanto quanto de economia e medicina.

1023
Dilema do Trem

A maioria dos filósofos morais leigos conhecem o “dilema do trem” ou, para ser mais preciso, a classe de dilemas do trem, que procuram revelar se você tomaria uma ação deliberada e positiva que, sabe, prejudicará alguém, a fim de reduzir o dano a outros. O objetivo dessas experiências de pensamento é lançar luz sobre moralidade e intuição moral.

O exemplo clássico considera se você viraria a alavanca em um trilho para mudar a trajetória de um trem que mataria três pessoas em seu curso atual para outra pista, onde mataria apenas uma. Se você aciona a alavanca, a vantagem moral é que você salvou três menos um, igual a duas vidas líquidas; a desvantagem moral é que você foi diretamente responsável por matar um homem.

Quase se pode ouvir filósofos morais animados sussurrando: “Está acontecendo”. O coronavírus é o dilema do trem do século. Bem, não exatamente.

O Dilema Moral

Algumas instituições e oficiais do governo decidiram prejudicar milhões de pessoas fechando negócios, deixando os trabalhadores desempregados e separando as pessoas da família e dos amigos… na crença certa e justificada (imaginamos) que eles estão mitigando mais danos do que estão causando.

Talvez estejam. Mas como podemos ter certeza? E isso realmente importa?

Mais aterrorizante do que o vírus – pelo menos para esse escritor, que (verdade seja dita) é saudável e bastante otimista quanto às chances de sobreviver a um vírus que quase certamente pareceria uma gripe desagradável – na pior das hipóteses – é que as forças governamentais decidiram virar a alavanca que move os trilhos.

Para sermos mais fiéis à analogia, eles parecem pensar que, ao fazer isso, salvam vidas em uma pista com o custo de apenas quebrar algumas pernas na outra.

Mas o cálculo moral depende inteiramente de quantas vidas serão salvas ou poderão ser salvas (são coisas diferentes) em comparação com quantos meios de subsistência serão destruídos e outros danos causados.

E a resposta a essa pergunta deve levar em conta o fato de que os meios de subsistência destruídos e outros danos levarão a algumas perdas de vidas – que podem ser muito menos visíveis do que as mortes pelo vírus.

Todos sabemos por que os governos estão fazendo o que estão fazendo. Ao proibir viagens e fechar negócios, por exemplo, eles estão tentando “achatar a curva” – diminuindo o número máximo de infecções por COVID-19, na esperança de que uma fração maior daqueles que sofrem com elas possa ser tratada com sucesso. Fazer isso significa que o pico levará mais tempo para ser atingido, porém essa estratégia não reduzirá necessariamente o número total de pessoas que são infectadas ou morrem a longo prazo (embora possa).

Atualmente eu estou a apenas um grau de separação das pessoas que já ficaram desempregadas e/ou desabrigadas devido ao fechamento forçado dos locais de trabalho. Se você não pode alimentar ou abrigar sua família, então no final das contas, os resultados para você e seus parentes serão piores do que a exposição ao vírus – especialmente se você e os seus forem fisicamente saudáveis. (Dados recentes da Itália sugerem que 99% de todas as mortes pelo vírus foram de pessoas que já eram doentes.)

Os efeitos da pobreza e do isolamento forçados se acumularão com o tempo – e alguns deles podem aumentar de forma tão exponencial quanto a doença infecciosa que foram projetados para combater. Alguns estarão relacionados à falta de acesso a recursos materiais; outros aos efeitos psicológicos de condições sobre as quais não temos os dados.

De certa forma, a reação do mundo é como a de um estudante que acabou de descobrir o utilitarismo, mas perdeu o ponto principal da aula. O utilitarismo é a filosofia moral que diz que uma ação boa ou correta é aquela que faz o bem maior para o maior número de pessoas. Um dos problemas fundamentais é ilustrado com uma pergunta simples: se podemos salvar 10 vidas matando uma pessoa e doando seus órgãos a 10 outras, não devemos fazê-lo? Há uma razão para a resposta ser “não”. No entanto, em sua resposta ao COVID-19, muitos governos estão felizes em correr o risco de provocar graves danos à saúde física e material de muitas pessoas para salvar outras.

Seja você um utilitarista ou não, você deve admitir a importância fundamental da pergunta e o princípio em jogo.

Antes de decidir se esse é um pedido justo a ser feito à política do governo, considere que nós nem mesmo removemos à força um único rim, de uma pessoa saudável que tem dois rins, para salvar vidas – mesmo quando isso provavelmente não terá efeitos sobre o doador compulsório.

Então, por que é aceitável remover à força um emprego, um lar e um meio de subsistência de alguém para salvar a vida de outro desconhecido – especialmente quando esse outro não é vítima de um ato maligno e é livre para tomar medidas para evitar possíveis danos?

A palavra-chave – a palavra moral – nessa última pergunta é, é claro, “à força”.

Precisamos revisar a analogia do dilema do trem. Para ajustá-lo melhor à situação em que nos encontramos sob a ameaça do COVID-19, precisamos mencionar que as pessoas que estão nos trilhos do trem ao som da locomotiva que se aproxima não estão sem poder de ação. Todos sabem que o trem está chegando; eles podem usar quaisquer opções que tiverem para sair da pista, e a maioria (embora não todos, é preciso dizer) tem a capacidade de fazê-lo.

Enquanto aqueles que têm medo de contrair o COVID-19 podem tomar precauções, as pessoas que perdem seus empregos ou casas por causa de medidas impostas pelo governo não têm voz sobre o que está acontecendo com elas. Se os restaurantes em Seattle, minha cidade natal, permanecessem abertos, ninguém seria forçado a frequentá-los e se expor ao risco intrínseco. Todos os envolvidos – proprietários, trabalhadores e clientes – teriam uma escolha nisso. Por outro lado, o funcionário de salário mínimo que é demitido ou o proprietário da empresa que não pode cobrir seus custos não tem como se proteger.

E, no entanto, a maioria das pessoas está muito receptiva quanto à maneira como os governos estão agindo. É compreensível que seja assim, e a razão é simples; é que muitos de nós acreditam: “se permitirmos que as pessoas façam suas escolhas, fica mais provável que o vírus me mate”.

Possivelmente. Mas a extensão em que isso é verdade depende principalmente de você. Então, que tal o seguinte para ser mais justo e proporcional?

Se estou mais assustado com a certeza de perder meu sustento fechando meu restaurante ou por conta de meu empregador ter que fazer isso, então deixe-me ir ao trabalho. Se estou mais assustado com a pequena probabilidade de perder a vida comendo ou trabalhando no restaurante local, então deixe-me ficar em casa.

Com certeza, as pessoas devem receber as melhores informações disponíveis para pesar e comparar esses riscos todos os dias – mas por que tiraríamos sua capacidade de fazer isso, sendo que vidas e meios de subsistência em jogo, assim como as circunstâncias de todos, são tão diferentes?

Essas informações incluiriam a baixíssima probabilidade de receber tratamento quando as camas de hospital estiverem cheias – para que você fique ciente sobre o risco que estaria correndo ao ir a um local comercial como trabalhador ou cliente. Mesmo sob medidas quase draconianas (e essa não é uma palavra muito dura para uma política que provoca o desemprego de dezenas de milhares de pessoas e potencialmente as deixa desabrigadas), você provavelmente não estará recebendo cuidados quando precisar, porque pode não haver camas hospitalares suficientes disponíveis.

Então, por que não dar às pessoas informações sobre todos esses fatores e riscos e deixá-las decidir por si e por seus entes queridos, incluindo seus filhos?

Ao não fazer isso, estamos em uma ladeira muito escorregadia.

O Dilema do Trem e o Coronavírus, Revisitado

As projeções de pior caso para mortes por coronavírus são 3% da população. Alguém já fez as contas de quantas vidas serão perdidas por causa dos efeitos econômicos de um bloqueio durante o tempo necessário para que essa infecção se resolva, tendo em mente que quanto mais desaceleramos a taxa de infecção, mais tempo leva para atingir seu pico e mais tempo a população leva para se tornar imune? Alguém tentou pesar os últimos anos da vida de uma pessoa idosa frágil contra os meios de subsistência de famílias inteiras? Nós ao menos queremos pensar nesses termos?

Se a resposta for “não”, então, voltando ao nosso dilema com o trem, como o governo poderia dizer em quais trilhos estão o número menor de pessoas, ou as pessoas menos vulneráveis – e como podem definir para qual trilho direcionar a locomotiva?

Vamos fazer uma modificação final na analogia do trem de coronavírus: você não estará no controle da alavanca; o governo está fazendo isso e você é uma das pessoas no trilho. A ação do governo que você apoia provavelmente é em relação a qual trilho você entende que está preso – e isso dependerá de sua personalidade, saúde física, saúde financeira e outros fatores.

Se você tem medo de contrair o vírus (talvez por ter saúde frágil, idade avançada ou propensão a ansiedade), é mais provável que tenda a apoiar o governo a mover a alavanca e destruir os meios de subsistência de outras pessoas para te proteger; se você não tem medo (talvez por ser jovem, saudável ou mais preocupado com a perda do emprego), é mais provável tender a ficar indignado com os danos intencionais aos seus próprios meios de subsistência, ou de outras pessoas, e se preocupe com as consequências de longo prazo das decisões emergenciais que estão sendo tomadas.

Em outras palavras, sua preferência pode estar alinhada aos seus princípios, mas também às suas tendências.

Como estamos lidando com vidas e mortes, temos o dever moral de examinar essas tendências antes de permitir que alguém mova as alavancas… especialmente porque depois que permitirmos que elas sejam movidas, você pode apostar que os encarregados vão querer movê-las novamente.

Existem muitas dessas tendências em jogo. Aqui estão apenas três das grandes.

O primeiro, o efeito da pseudocerteza, é muito evidente. Essa é a tendência de fazer escolhas avessas ao risco (como impedir que as pessoas se envolvam em negócios) se o resultado esperado for positivo, mas fazer escolhas pró risco (como desligar a economia) para evitar resultados negativos.

O segundo é o viés do otimismo. Essa é a tendência de subestimar muito a probabilidade de resultados indesejáveis ​​(como as consequências de destruir milhares de empresas, milhões de empregos e meses de educação) e superestimar os resultados favoráveis ​​e agradáveis ​​(como reduzir o número de pessoas que pegam um vírus).

O terceiro é o viés de disponibilidade. Essa é a tendência a dar muito peso aos resultados sobre os quais temos melhor informação ou entendimento (como morrer de uma doença) e muito pouco peso aos resultados sobre os quais não temos informações e não entendemos muito bem (como eu odeio ser repetitivo, as consequências de destruir milhares de empresas, milhões de empregos e meses de educação).

Em relação a todos esses vieses, lembre-se de que muitas das medidas tomadas por autoridades especiais do governo para proteger vidas a curto prazo terão incontáveis consequências ​​para a saúde e vidas tanto no curto quanto no longo prazo.

Mais uma vez, alguém já fez as contas – ou estamos apenas reagindo; e, se fizemos, será que já checamos nossas inclinações?

Voltemos ao terceiro viés – o viés de disponibilidade. Esse é onde a tirania começa, porque faz com que o povo permita que nossos direitos civis (e constitucionais) sejam violados “para nosso próprio bem”. Em um momento de medo ou pânico, escolhemos abrir mão tanto da nossa liberdade individual (“Aqueles que abrem mão da liberdade essencial por um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança”, como Benjamin Franklin disse), quanto da nossa responsabilidade individual.

Você pode zombar de tudo aqui com um “para você é fácil falar” em voz baixa. E você teria toda a razão: para mim é muito fácil falar.

Mas o que quero dizer é que eu – e você – deveríamos pelo menos ter uma voz já que as apostas são tão altas – e morrer de um vírus é, ainda assim, uma maneira improvável de perder a aposta.

Uma voz e uma escolha, claro. A moralidade e a liberdade exigem ambas pela simples razão de que me deixar com a minha escolha não tira a sua de você e não o condena à morte. Nem mesmo chega perto.

Se, por outro lado, você afastasse a voz e a escolha de mim e de todo mundo, então você deveria ser capaz de olhar nos olhos da mãe solteira que ganha salário mínimo e dizer a ela que valeu a pena ela perder o emprego para que você pudesse reduzir sua chance de morrer de uma doença que apresenta frações de ponto percentual de risco.

E se pessoas como eu saem para fazer uma refeição e contraem algo desagradável, você pode zombar de mim novamente, por eu sofrer em casa já que não há camas suficientes no hospital…

… Não que isso fizesse muita diferença para mim comparado a perder meu plano de saúde, meu teto, meu trabalho e minha liberdade.

(Artigo publicado originalmente em 24/03/2020 por Robin Koerner no FEE – Foundation for Economic Education. Traduzido por Edegar Belz e revisado por Paulo Henrique Grando para o ILMT.)
SimSite Agência Digital

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here